|
Призрачная угроза захвата виртуального мира
(14 Октября 2005 10:04)
Ситуация, которая сложилась в информпространстве после «оранжевой революции» по определению не могла быть гармоничной и спокойной. Ожидались репрессии над участниками заказных материалов и авторами «грязных» технологий, а также громкий передел медиарынка. Но все необходимые действия на крупных телеканалах осуществились «без шума, без пыли», и в распоряжении любителей скандалов остались лишь набившие оскомину дрязги Национального совета по ТВ и радиовещанию с лицензиями КРТ, НТН и прочих, а также затянувшийся локальный конфликт руководство НТКУ – старые кадры этой же компании.
Представительница НТКУ Екатерина Кацан особо упирала на то, что сейчас на канале не задействованы 250 человек и из эфира исчезли 23 программы, выпущенных под госзаказ. О качестве продукта она вскользь заметила – «мы не утверждаем, что они (программы) были классными». Больше всего, по ее словам, старые работники НТКУ возмущены тем, что не учитывается их мнение касательно нынешнего менеджерского состава. Что касается лицензий на вещание, которые отдельные каналы, якобы, получили с нарушениями закона и вопреки правилам, «поле боя» перенесено в суды, где стороны и пинают друг друга с попеременным успехом, одна за государственный, другая – за свой счет.
На просьбы дать больше информации по поводу «захвата информпространства», глава организации «Медіарада» Ирина Тиран предложила, во-первых, разобраться с уже имеющимися парадоксальными ситуациями, а во-вторых, призвала сигнализировать журналистов, которые наблюдают факты собственно «захвата». Из того, что прозвучало на сегодняшний день, видно, что проблем по большому счету не прибавилось, они просто сделали еще один круг.
Самый толковый комментарий по поводу государственного влияния на медиапространство прозвучал из уст Николая Княжицкого, ныне политолога и медийщика. По его словам, Нацсовет – весьма невнятная структура с неопределенно прописанными принципами и технологией голосования (один человек может ветировать решения любого большинства, что сводит на нет), - это зависимый орган, его членов можно уволить с должности. То есть, возможен контроль над медийными чиновниками со стороны власти.
Интересна и ситуация в кабельных сетях, как ее характеризует Княжицкий. На сегодняшний день закона о кабельном телевидении нет. Здесь присутствует одна компания – “Воля-кабель”, которая, как утверждает Княжицкий, единолично решает, кто получит доступ в этом сегменте. Это также позволяет влиять на потоки информации. В то же время, за рубежом все каналы обязательно представлены в кабельных сетях, по закону.
Проблема общественного ТВ обговаривалась довольно вяло. В наших условиях представить себе такую структуру пока сложно. Тот же Княжицкий предлагает управлять ею при помощи либо независимого Нацсовета, либо органа, в который входили бы представители общественных организаций, церквей, властей, но никто бы не имел большинства. Идея г-на Княжицкого теоретически верна, но на практике это, скорей всего, будет очередной “клубок друзей”, торги и договоренности. Не будучи “европой”, сложно поступать “по-европейски”, так что, на предмет Общественного телевидения и его принципов, лишний раз стараются не высказываться, дабы не ловить рыбу в мутной воде.
Нардеп от СДПУ (о) Игорь Шурма, приглашенный прокомментировать законодательную сторону вопроса, достаточно энергично бросался общими фразами вроде “как оппозиции, нам, безусловно, выгодна эта ситуация, тем более, перед выборами, когда говорят о проблемах”. В устах представителя партии, которой приписывают полный контроль над медиапространством до и во время президентских выборов, обвинения в “захватах” звучали бы, мягко говоря, забавно. Очевидно, осознавая это, г-н Шурма красноречием не блистал, лишь призывал журналистов и нардепов к сотрудничеству.
Итак, нельзя сказать, что нет сигналов, говорящих о желании тех или иных властей заполучить контроль над медиасферой. Однако, вырасти в глобальную, эта угроза, скорей всего, так и не сможет. Она связана не столько с тем, что политики желают во что бы то ни стало получить контроль над медиа, сколько с рынком как таковым, с конкурентной борьбой между СМИ и их хозяевами. Другими словами, скандалы возникают не потому что кто-то желает получить контроль над СМИ, а потому что медиа создаются в нашей стране “под хозяев” со всеми вытекающими последствиями. Государство – это лишь еще один из “хозяев”, пытающийся использовать подконтрольные ему способы конкурентной борьбы в свою пользу. Так будет, пока не изменятся правила “игры”, то бишь, законодательство.
Александра Пелеховская, UAToday.net
Останнi матерiали на тему "ЗМІ в Україні":
Валентина Семенюк: "Одеський припортовий завод активно працює, держава є його ефективним власником, чому треба так бігом його продавати?!"
Огляд подій дня - 31 березня 2008 року
Андрій Шевченко: Державні медіа – це залишок “совка”
Массы в ожидании культуры
Ремесло на грани искусства
Догнать и перегнать «Интер»
Телевизионная реприватизация
Битва титанів. Олександр Зінченко та Сергій Тігіпко зійшлися у прямому ефірі “5 каналу”
Проблемы свободы слова в современной Украине
Верховная Рада примет Закон о борьбе с интернет-СМИ
|
ЗМІ
